塞尔维亚学者：构建新时代塞中命运共同体让塞中铁杆友谊升华

来源：如是我闻网编辑：河西区时间：2025-04-05 17:53:54

[2]更多学者则持乐观的看法，他们或者主张宪法第67条并非赋予全国人大常委会以专属性的宪法解释权，[3]或者还进一步将宪法解释权区分为抽象的宪法解释权和具体的宪法解释权，认为宪法第67条赋予全国人大常委会的只是抽象的宪法解释权，它并不妨碍法院在个案裁判中可以解释宪法，合宪性解释自然涵括在内。

基于此，革命家们认为，孟德斯鸠所称的立法、行政和司法三种权力不过是三种职能。为此，尽管在19世纪末的民主国家中行政立法权在都得到了普遍认可，但在法国的法律实践中，它却一直在夹缝中成长，试图找到自己的合宪性存在。

被宪法委员会宣告违宪的法律不得公布。法国违宪审查制度兼具抽象性违宪审查和附随性违宪审查的特点，但就审查对象的性质而言仅审查立法本身，并不审查其在具体案件中的适用，属于抽象违宪审查。具体如下： 1. 共和国总统：总统很少向宪法委员会提出审查申请，偶尔单独或者与总理联名就国际条约的合宪性问题提出申请，如1992年关于马斯特里赫特条约（1992年4月9日第92-308DC号决定）、1997年关于阿姆斯特丹条约（1997年12月31日第97-394DC号决定）、1999年关于欧盟内部区域性语言宪章（1999年6月15日第99-412DC号决定），等等。在该草案公布之前，时任参议院议长阿兰·波赫（Alain Poher）根据宪法第61条将该法案提交宪法委员会，请求对其合宪性进行审查。1980年代，由于当时的少数派，社会党人，频频将议会法案提交宪法委员会审查，致使人们质疑宪法委员会的立法者角色，议会两院议长甚至召开记者招待会公开谴责其决定，认为其是不可接受的，是对人民主权的挑战。

尽管公民个人仍然无法直接向宪法委员会提出宪法诉愿，但是在具体的法律诉讼中，公民可以对案件审理过程中所涉及的法律提出违宪审查请求。在1988年7月20日的第88-244号DC判决中，宪法委员会提出拘束力仅限于法律中被宣告违宪的个别条款，也就表示其他未涉及的条款仅仅是假定合宪性，依然可以被提出审查。到1985年5月，先后草拟四稿民法典草案。

《民法总则》(草案)正征求公众的意见。《民法总则》(草案)中规定大量的社团法人以及非法人组织等宪法性权利，有可能混淆法人人格与自然人人格之间的界限，需要合理区分不同主体之间的功能。《民法总则》(草案)以及民法典编篡中可能涉及的宪法与民法问题主要有: 第一，是否在《民法总则》(草案)第一条写根据宪法，制定本法，如何理解根据宪法?龙卫球教授发表民法典编篡要警惕‘宪法依据的陷阱一文。针对民法学者所主张的公法是权力法、私法是权利法的论断，谢晖教授也提出了质疑。

要坚持学术共识与法律常识，加强理论论证，尊重学术逻辑，开展学术对话，推动法治的发展与学术的进步。12月5日《人民日报》刊文《新时期治国安邦的总章程》，对当时的宪法与普通法关系做了如下表述:在整个法律体系中，宪法具有最大的权威性与最高的法律效力，宪法是普通法律的‘母法，普通法律是宪法的‘子法。

塞尔维亚学者：构建新时代塞中命运共同体让塞中铁杆友谊升华

这种观点也称为私法优位说。在这种背景下，民法理论、民事立法以及民法学教育要体现82宪法的规定与原则，需要增加宪法元素，建构新宪法下的宪法—民法关系。如童之伟教授认为，在一国的法律体系中，民法确有其特殊的重要性。这一时期，在宪法与民法关系上，宪法学界与民法学界存在着一定的共识，即宪法的根本法地位成为民法体系存在的基本前提。

如认为私法被誉为真正的宪法。(3)正当用途合宪说张千帆教授认为，宪法的用途有误用和正当用途两种，一些学者以物权法违宪为借口，对物权法上纲上线地进行批判，是对宪法的一种误用。民法不能依赖所谓自治理念的发展，它需要以宪法理念与规范为基础。根据分两步走的立法思路，第一步编篡民法典总则编，第二步编篡民法典各分编，争取于2020年3月将民法典各分编一并提请全国人民代表大会会议审议通过，从而形成统一的民法典。

对此宪法学者提出需要探讨的三个问题:我国宪法是否规定了一般人格权?宪法上的一般人格权到底有何作用?宪法上的一般人格权与民法上的一般人格权有何区别于联系? 第四，法人的性质与宪法问题。1956年党的八大召开以后，曾提出制定民法、刑法等任务，到1956年底，以1922年苏俄民法典为蓝本，草拟了一个由总则、所有权、债、继承共4编500余条组成的民法典草稿。

塞尔维亚学者：构建新时代塞中命运共同体让塞中铁杆友谊升华

苗连营教授认为应界分宪法与民法功能，反对在民法典中规定征收条款。但由于否定公法与私法的界限，在一切国家生活公法化的趋势下，民法问题无法进入宪法学体系之中，二者仍处于相互隔绝状态。

这种观点认为，宪法和民法各有自己的调整领域，各有自己的功能和局限。20世纪50至70年代的中国法律发展史告诉我们，如宪法得不到有效实施，学者的学术自由缺乏保障，要制定一部民法典是不可能的，只有在宪法制度得到有效运行时，民事立法才能获得宪法基础。《物权法》制定过程中的宪法与民法关系随着2005年的《物权法》草案的合宪性争论，宪法与民法关系重新成为社会各界普遍关注的热点问题。在市场经济条件下，私法对公法具有基础性，公法对私法具有优位性。第二，民法典能否发挥宪法功能的问题。在法学界，尤其是民法学界，又重新提出公法与私法的划分问题。

实际上民法的命运与宪法命运是分不开的。(1)公私财产平等保护违宪论这种观点认为，我国是社会主义国家，公有制经济是我国经济的经济基础，公有财产在国家财产体系中具有优先的地位，因而，在公私财产保护问题上，我国宪法的立场是鲜明的，就是优先保护公共财产，因而，物权法草案将公私财产平等予以保护，不符合我国宪法的规定，违反了宪法的基本原则。

由于宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力，因此，宪法保护便成为对财产保护的前提和基础。20世纪90年代的宪法与民法关系自20世纪80年代改革开放以来，随着经济体制改革，长期被压抑的社会个体的自主性得到释放，社会主体期待合理划分公私领域、国家与社会领域，强化对私权的保障。

(一)民法优位说民法优位说是一些民法学者在对待宪法和民法的关系上的一种立场，这种观点认为，相比较于宪法和其他法律来说，在保障公民权利、建设法治社会方面，民法应该处于一种优越地位。如果从实质性因素加以考查的话，物权法草案并没有违反宪法的基本价值和基本原则，因而在实质上是合宪的。

有学者认为，明确民法是权利法，不仅有助于明确民法的性质和功能，而且还有助于我们在当前的民事立法中，贯彻以民事权利为中心构建私法体系的思想，真正使我国民法典成一部现代的权利宣言和权利宪章，从而为我国社会主义市民社会的发育和市场经济的完善提供制度支撑。因此，我国宪法的有关规定是我国民法的最重要也是最高渊源。因此，对于市场经济来说，民法不仅仅是一种规则意义上的保障作用，而且更重要的是体现了市场经济内在的经济规律。在这里，根据宪法的宪法，包括宪法条文、宪法精神与宪法原则，是宪法整体体系对民法制定、民法适用过程的规范约束。

如果我们要确认我国的经济是以平等等价和自由竞争为原则，由市场引导生产要素自由流转和组合的市场经济，那么就应当充分贯彻意思自治、诚实信用、鼓励交易、公平正义等基本价值理念，尽量减少国家对经济生活的干预，加强对民事主体权利的保障。进入20世纪80年代后，为了建立与改革开放相适应的法律体系，我国又恢复了民法典的起草工作。

由于82宪法的颁行，宪法秩序的转型自然成为中国法治发展的新要求。总之，在依宪治国的背景下，学界要寻求共识，将宪法精神体现在民法典编篡的过程之中，排除各种非学术的干扰。

因此，这里所谓的分化实际上是指部分民法学者试图论证宪法与民法二元化，使之成为与国家的根本法相并列的社会的根本法。根据宪法实际上表明了立法者的一种宪法义务，即接受宪法的约束，依照宪法制定法律，并遵守宪法，履行维护国家法制统一的义务。

1．《物权法》违宪论在法学界尤其是宪法学界内部，对于物权法违宪的观点主要集中在以下几个方面:第一，物权法中所确立的公私财产一体保护原则违反了宪法中的区别保护的规定;第二，物权法草案中并没有写明根据宪法，制定本法字样，因而缺少合宪性基础;第三，物权法作为民法之重要组成部分，主要是调整平等主体之间的权利义务关系，规定征收征用条款，缺少正当性依据。(二)宪法、民法同位说宪法、民法同位说是部分民法学者在处理宪法与民法关系时所持的观点。《民法通则》第1条明确写本法是依照宪法制定，确立了民法通则的宪法基础，也为宪法学与民法学的交流提供了话语体系。在宪法学者看来，在一个国家的法律体系中，只能存在一个最高法，这个最高法只能是宪法，而不是民法。

在宪法缺乏稳定性的背景下，虽多次提出民法起草的设想，却始终无法完成立法任务，民法学话题仍没有进入宪法学体系之中。第三，一般人格权与宪法人格权的关系。

民法以宪法为基础，违反宪法的任何民事法律是无效的。徐国栋教授通过对罗马法的研究发现，现今通行的民法(CivilLaw)实际上是一个误译，正确的译法应该是市民法。

由于公法与私法的划分被否定，社会主义法律体系和法学理论表现为高度的一元性，即宪法与民法虽都是法律体系的组成部分，但民法完全从属于宪法体系，缺乏应有的自主性。从客观上讲，当民法学界热衷于推进民法的泛宪法化时，宪法学界保持了适度的学术关注，但面对民法学界强大的理论攻势，宪法学界对民法与宪法分化问题缺乏必要的理论回应与反思。

上一篇：在消博会上感受消费回升“暖流”
下一篇：重庆评估煤矿兼并重组风险

塞尔维亚学者：构建新时代塞中命运共同体让塞中铁杆友谊升华

友情链接